Motto
Napisz wniosek tak, by nawet rzeczoznawca go zrozumiał
Historia powstania PO IG 8.1
Historia programu PARP PO IG działanie 8.1 zaistniało roku 2008, kiedy to po raz pierwszy, po mniej więcej roku sprawnych takich starań, które dotyczyły już szczegółów programu a nie szerokich jego założeń przygotowano pierwszą jego edycję. Gdyby nie przypadek to nie zetknąłbym się z takim działaniem, ale przyniosło ze sobą dość interesujące skutki. Moje doświadczenie z działaniem 8.1 zaczęło się w czerwcu czy może lipcu 2008 kiedy spojrzałem informację na stronie PARP, że instytucja ta jest zainteresowana naborem rzeczoznawców IT, którzy są gotowi by weryfikować wnioski ze strony ich prawdziwości z celami. Już wtedy od niedługiego okresu byłem członkiem Izby Rzeczoznawców Polskiego Towarzystwa Informatycznego i stworzenie precyzyjnej dokumentacji, w tym rekomendacji i referencji z innych organizacji, dla których tworzyłem ekspertyzy IT i zarządzałem projektami informatycznymi, w tym działaniami e-usług, nie stanowiło to żadnego problemu.
W krótkim czasie posiadałem komplet dokumentów i złożyłem je w PARP. W ciągu około miesiąca uzyskałem informację zwrotną, że instytucja ta zaprasza mnie do kręgu rzeczoznawców zewnętrznych sprawdzających wnioski w programie Innowacyjna Gospodarka. Przygoda rozpoczęła się i zaraz po tym skończyła.
Już od maja 2008 gdy jasnym było, że program dofinansowania innowacyjnych dochodowych pomysłów eusług niedługo się zacznie, sporządziliśmy z moją żoną założenia pod system badań kompetencji menedżerskich zgodny z oceną 360 stopni, który od pewnego okresu w wersji tradycyjnej z minimalnym wsparciem informatyki, używaliśmy w naszej codziennej pracy firmy doradczej (konsulting HR i konsulting IT). Przełożenie idei z narzędzia off-line na on-line (ankiety badawcze metody 360 stopni) wydawało się pozornie proste i jak się okazało, bez solidnych zasobów w stanie rozwinąć tego biznesu. Program PO IG 8.1 zdawał się być super mozliwością. Odkąd pojawiła się latem dokumentacja konkursu niezwłocznie przygotowaliśmy projekt i złożyliśmy go w odpowiednim RIF (w w tym samym momencie zbierałem też dokumenty by zostać rzeczoznawcą dla działania 8.1 i 8.2.). Chcąc uniknąć konfliktu interesu i posądzenia o stronniczość (ogłoszenie i konkursu o dofinansowanie miały ukazać się późną jesienią), podczas gdy żona składała projekt w RIF wysłałem pismo do PARP rzetelnie opisałem sytuację, powiadomiłem o możliwym konflikcie interesu i poprosiłem o wyłączenie z prac komisji w RIF, w którego zasięgu byłem lub też wszystkich RIF, jeśli tego wymaga sytuacja (osiągnąłem uprawnienia rzeczoznawcy nie tylko na jedno województwo. Wyłączono mnie z prac komisji, na początku lokalnej potem zostałem i problem zniknął na rok, gdzie po roku ktoś się ocknął i w trybie pilnym rozwiązał pozostałe umowy ze mną o świadczenie usług zewnętrznego dostawcy w innych programach innowacyjnej gospodarki ze względu na potencjalny konflikt interesu. Pewnie instytucja chętnie odebrał by mi jeszcze pamięć tych wydarzeń i zdobytych umiejętności, ale tego nie był w stanie i jeszcze przez najbliższy rok nie odezwę się na temat funkcjonowania mechanizmów oceny wniosków w tamtym czasie. Nie zamierzam ryzykować sądem.
W tym samym czasie, otrzymaliśmy wówczas dofinansowanie UE dla naszego pomysłu na kwotę przewyższającą 200 tys. złotych lecz rok później zrezygnowaliśmy z tych funduszy i zerwaliśmy umowę. Różnice cen walut o prawie 50% spowodował, że nie bylibyśmy w stanie dokonać wszystkich planowanych zakupów w warstwie sprzętowej IT oraz niezbędnego oprogramowania bazodanowego i zadecydowaliśmy rozwijać idę przez zwykły organiczny wzrost biznesu, co stosujemy do dziś. Między czasie zyskaliśmy zadowolonych klientów z bardzo wielu w Polsce korporacji (głównie FMCG) i nie mamy powodu do narzekania. Z upływem czasu okazało się, że w tym przypadku nie zwycięża informatyka i realizacja pomysłu za pomocą narzędzi informatyki, a tylko ciężka, codzienna praca nad zdobyciem nowych doświadczeń interpretacji otrzymanym w badaniu empirycznym rezultatów. Nie mamy różnicy po tym, że ankiety są obsługiwane przez automatykę z dostępem on-line przez internet. Uczciwa wiedza o ocenianym pracowniku leży w relacjach z innymi, które widać jedynie sprawdzając globalnie całokształt badania, a nie wpisując słupki otrzymanych odpowiedzi na pytania ankiety. Ale to zupełnie nowa opowieść i postaram się również ją zademonstrować. Dzisiaj kiedy widzę kolejne implementacje metody 360 stopni które są dostępne w sieci z uwagami, że|autor właśnie uczepił Pana Boga za nogi i jego tabelki, bo np. są w poprzek a nie wzdłuż mówią wiele o człowieku. Oj bez wyobraźni.
A przy okazji, wielu pomysłodawców składających dokumenty aplikacyjne o unijne dofinansowanie pilnują swoich pomysłów jak cudu. Możecie mi wierzyć, jak swoje dziecko, wychowany pomysł innowacyjnej e-usługi itd. Otóż, nie łamiąc umów o poufności mogę z całą odpowiedzialnością za słowa powtórzyć: innowacja była na początku w dwóch pierwszych konkursach, potem pomysły były bardzo podobne. Można je było złożyć w osiem, może dziesięć grup pomysłów (interesująco zrobił to PARP w wydanym w 2011 r. informacją z dobrymi praktykami POIG 8.1). Choć każdy wnioskodawca inaczej przygotowuje inaczej sporządzają swoje założenia, ale są to dublujące się historie, w których trudno dostrzec jest coś naprawdę innowacyjnego. Zazwyczaj u podstaw źródeł przychodu jest nadzieja, że potencjalni kupcy będą kupować najgorszy chłam reklamowy za duże pieniądze i dzięki temu wnioskodawca zarobi niemałe sumy, ale na pytanie ile trzeba e-produkt zapłacić pada enigmatyczna odpowiedź, że z pewnością nie tyle, ale reklamą uda się przekonać nabywcę. Przyszły beneficjencie, nabywca e-usługi nie jest głupcem, a przynajmniej nie planuj, że jesteś mądrzejszy od niego, inteligencją i odpornością na reklamę. Podstawowym kryterium dla mnie opinii o danym projekcie jest to, czy warto kupić tę usługę i jak powinna być przygotowana od stronnych technicznej i organizacyjnej, żebym miał łatwiej. Jeśli zastanawiam się, że tak, rewelacyjny pomysł, świetnie opakowany i jest mi niezbedby, to go chcę, ale jeśli mam opory czy sam chciałbym taką e-usługę nabyć, to jestem pewny tego zakupu nie zrobię, a w rezultacie Spółka konsultingowa IT, w której jestem partnerem nie zaangażuje się zadania napisania takiego wniosku o dofinansowanie.
Powróćmy jednak do początku wątku, czyli ogólnych przemyśleń na tematy przygotowania projektów PARP POIG działanie 8.1.
Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2, Witryna 3, Witryna 4, Witryna 5,
Słowa kluczowe: PARP PO IG 8.1, PO IG 8.1, pisanie wniosków, unijne dofinansowanie, sprawdzenie wniosku przed wysłaniem, sprawdzenie wniosku, model biznesowy 8.1, biznesplan 8.1, wskaźnik produktu, wskaźnik rezultatu, konsulting it
Generator wniosków sam oblicza część wskaźników ekonomicznych wykorzystywanych później przy liczeniu pozycji na liście rankingowej. Trochę to jest kwiatek do kożucha, bo życie ukazuje, iż i tak zdecydowana większość wniosków jest negatywnie oceniana w RIF i kolejność na liście rankingowej nie ma znaczenia, ale to już część strategii do przeanalizowania przez indywidualnego wnioskodawcę pomysłu e-usług indywidualnie: czy tworzyć aplikację skierowaną na uzyskanie największej liczby punktów w ocenie fakultatywnej czy też dla odmiany, zrezygnować z dodatkowych punktów i przełożyć to na przygotowanie wniosku zgodnie z działaniem PO IG 8.1. Tu już nie pomogę, bo sam w zależności od pomysłu e-usługi podchodzę różnie do tego zagadnienia. Statystycznie częściej skupiam się na rzetelnym przedstawieniu e-usługi i jej prawidłowości z celami działania, ale nie jest to zasadą i niekiedy nie odpuszczam o punkty fakultatywne. 
Moim zadaniem nie jest wykazywać niekompetencji recenzenta – to mądrzy i wykształcenie ludzie, którzy wiedzą co i za co robią. Chcę tylko pokazać, że definicja w Rozporządzeniu może być sprzecznie interpretowana i nie warto pisać projekty oryginalne, a lepiej typowe. I tu objawia się odpowiedź na pytanie, dlaczego tyle na początku działania programu było projektów poświęconych sukniom ślubnym, organizacji ślubów i podobnych. To nie branża była modna, tylko warunki oceny projektów mogą faworyzować takie nic niewarte pomysły. 