sobota, 18 lutego 2012

Jak definiować e-usługę?. Część II

e-usługi 8.1 dofinansowanieMoim celem nie jest wykazywać niekompetencji osoby oceniającej – to mądrzy i wykształcenie ludzie, którzy wiedzą co i za co robią. Chciałem tu wykazać jedynie, że definicja w Rozporządzeniu może być sprzecznie interpretowana i nie warto występować o dofinansowanie dla pomysłów niestandardowych, a lepiej typowe. I tu skrywa się odpowiedź na pytanie, dlaczego na początku dofinansowanie otrzymało tyle pomysłów poświęconych sukniom ślubnym, organizacji ślubów i podobnych. To nie branża była atrakcyjna, tylko warunki oceny projektów mogą faworyzować takie nic niewarte pomysły.

I tu mała dygresyjka związana ze sprawdzaniem wniosków. Ponieważ osoby oceniającemuszą być zgodni w ocenie niespełnienia kryteriów, odnotowuje się w recenzjach nachalne udowadnianie, jak niedouczony jest niedoszły beneficjent, bo nie rozumie swojego projektu, tak jak rozumieją go rzeczoznawcy. I nie byłoby w tym może nic dziwnego – ot taka urzędnicza przypadłość, gdyby nie to, że to od oceny recenzenta zależy, czy projekt dostanie dofinansowanie z UE i w konsekwencji czy będzie realizowany przez wnioskodawcę. Smutny jest mój wniosek: nieistotnie jak masz dobry i oryginalny projekt e-usług. Trzeba go sprowadzić do takiej postaci w opisie, by zgodność z definicją była absolutnie jednoznaczna. W konsekwencji trzeba nieraz znacznie uprościć ideę pomysłu, bo brak miejsca na tłumaczenie na czym on w istocie polega oraz istnieje ryzyko, że opis może być opacznie zinterpretowany. Wystrzegam się jak ognia naprawdę oryginalnych pomysłów – te w praktyce nie mają szansy na uzyskanie unijnego dofinansowania i skupiam się na nieoryginalnych, bo te mają większe szanse. Nie będę rozwijał myśli, jak to się ma do innowacyjności, którą dzianie ma przez założenie wspierać.

Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2, Witryna 3, Witryna 4, Witryna 5,


Słowa kluczowe: PARP PO IG 8.1, PO IG 8.1, pisanie wniosków, unijne dofinansowanie, sprawdzenie wniosku przed wysłaniem, sprawdzenie wniosku, model biznesowy 8.1, biznesplan 8.1, wskaźnik produktu, wskaźnik rezultatu, konsulting it

wtorek, 14 lutego 2012

Kontrola projektu PO IG 8.1 przed złożeniem w RIF

Generator wniosków PARP PO IG 8.1Jednym z najważniejszych zadań związanych z napisaniem i złożeniem projektu w konkursie PO IG 8.1 jest kontrola wniosku dokonana przez menedżera projektu krótko przed złożeniem w RIF. Nawet kilkukrotnie przeglądając właśnie napisany tekst trudno jest poprawić redakcyjne błędy.

Bolesnym problem jest brak zgodności aplikacji z celami POIG 8.1, może zawierać niezgodne z dokumentacją przypisania kosztów zadań projektu do zestawu kosztów kwalifikowanych działania PO IG 8.1. Dyskwalifikującym projekt problemem są również błędnie przdstawione wskaźniki produktu i wskaźniki rezultatu. Wszystkie te błędy grożą odrzuceniem projektu, który wymagał włożenia dużo zaangażowania.

Należy w takiej sytuacji pozwolić komuś, z doświadczeniem z tego rodzaju projektami przeczytać treść swojego pomysłu (firmy konsultingowe dbają o poufność) i umożliwić mu odnieść krytycznie do idei i treści pomysłu. Pozwala to łatwiej odkryć nieścisłości w zawartości wniosku i tuż przed wysyłką tekstu w RIF nanieść poprawki.

Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2, Witryna 3, Witryna 4, Witryna 5,


Słowa kluczowe: weryfikacja wniosku, sprawdzenie wniosku, składanie wniosku, składanie projektu, składanie biznesplanu, wysyłka biznesplanu, PO IG 8.1, PARP 8.1, PARP e-usługi

piątek, 10 lutego 2012

Za i przeciw konkursom unijnym – PO IG 8.1. Część I

Motto

Napisz wniosek tak, by nawet rzeczoznawca go zrozumiał

Cofnijmy się do roku 2008 – początki PO IG 8.1

innowacyjna gospodarka 8.1Historia programu PARP PO IG działanie 8.1 miało początek roku 2008, kiedy to po raz pierwszy, po mniej więcej roku solidnych dużych starań, które zawierały już drobnych elementów programu a nie ogólnikowych jego założeń przygotowano pierwszą jego edycję. Spotkanie to było w zasadzie przypadkowe, ale doprowadziło ze sobą dość pozytywne skutki. Moje doświadczenie z działaniem 8.1 rozpoczęło się w czerwcu czy może lipcu 2008 kiedy spojrzałem informację na stronie PARP, że organizacja ta szuka rzeczoznawców IT, którzy są w stanie by przeglądać wnioski od strony ich zgodności z celami. Już wtedy od pewnego okresu byłem jednym z członków Izby Rzeczoznawców Polskiego Towarzystwa Informatycznego i stworzenie szczegółowej dokumentacji, w tym rekomendacji i referencji z innych organizacji, dla których tworzyłem ekspertyzy IT i zarządzałem projektami informatycznymi, w tym działaniami e-usług, nie stanowiło to żadnego problemu.

parp poig 8.1W niedługim czasie byłem w posiadaniu kompletu dokumentów i złożyłem je w PARP. W ciągu około miesiąca uzyskałem informację zwrotną, że organizacja ta zaprasza mnie do kręgu rzeczoznawców zewnętrznych sprawdzających wnioski w programie Innowacyjna Gospodarka. Przygoda rozpoczęła się i zaraz po tym skończyła.

Już od maja 2008 gdy wiedziałem, że program dofinansowania innowacyjnych dochodowych pomysłów eusług ruszy wkrótce, sporządziliśmy z wspólnie żoną założenia pod system badań kompetencji menedżerskich zgodny z oceną 360 stopni, który od jakiegoś okresu w wersji tradycyjnej z minimalnym wsparciem informatyki, używaliśmy w naszej codziennej pracy firmy doradczej (konsulting HR i konsulting IT). Przeniesienie idei z narzędzia off-line na on-line (ankiety badawcze metody 360 stopni) wydawało się pozornie proste i jak się okazało, bez solidnych zasobów w stanie rozwinąć tego biznesu. Program PO IG 8.1 zdawał się być gwiazdką z nieba. Odkąd pojawiła się latem dokumentacja konkursu niezwłocznie stworzyliśmy projekt i złożyliśmy go w odpowiednim RIF (w w tym samym momencie zbierałem też dokumenty by zostać rzeczoznawcą dla działania 8.1 i 8.2.). Chcąc uniknąć konfliktu interesu i posądzenia o stronniczość (wynik i konkursu o dofinansowanie miały ukazać się późną jesienią), w chwili gdy moja żona złożyła projekt w RIF napisałem pismo do PARP rzetelnie opisując sytuację, powiadomiłem o możliwym konflikcie interesu i poprosiłem o wyłączenie z prac komisji w RIF, w którego zasięgu byłem lub też wszystkich RIF, jeśli tego wymaga sytuacja (otrzymałem uprawnienia rzeczoznawcy na kilka województw). Z prac Komisji zostałem wyłączony, na początku lokalnej potem zostałem i problem został rozwiązany na rok, gdzie po roku ktoś się obudził i w jednej chwili rozwiązał resztę umów ze mną o świadczenie usług zewnętrznego dostawcy w innych programach innowacyjnej gospodarki ze względu na potencjalny konflikt interesu. Pewnie instytucja chętnie odebrał by mi jeszcze wspomnienia tych wydarzeń i zdobytych doświadczeń, ale tego nie był w stanie i jeszcze przez najbliższy rok nie odezwę się na temat funkcjonowania mechanizmów oceny wniosków w tamtym czasie. Nie zamierzam ryzykować sądem.

parp działanie 8.1W tym samym czasie, otrzymaliśmy wówczas dofinansowanie UE dla naszego pomysłu na kwotę trochę ponad 200 tys. złotych lecz po roku zrezygnowaliśmy z tych funduszy i zerwaliśmy umowę. Wahania cen walut o blisko 50% doprowadził, że nie bylibyśmy w stanie dokonać wszystkich planowanych zakupów w warstwie sprzętowej IT oraz potrzebnego oprogramowania bazodanowego i postanowiliśmy rozwijać pomysł przez prosty organiczny wzrost biznesu, co stosujemy do dziś. Między czasie uzyskaliśmy zadowolonych klientów z bardzo znanych w Polsce firm (głównie FMCG) i nie brakuje nam przychodów. Z zbiegiem czasu okazało się, że w tym przypadku nie zwycięża informatyka i realizacja pomysłu za pomocą narzędzi informatyki, a tylko trudna, codzienna praca nad zdobywaniem umiejętności interpretacji uzyskanych w badaniu empirycznym rezultatów. Nie mamy różnicy po tym, że ankiety są obsługiwane przez system automatyczny z dostępem on-line przez internet. Rzetelna wiedza o pracowniku, którego się ocenia leży w stosunkach z innymi, które daje się zauważyć jedynie oceniając globalnie wyniki badania, a nie kreśląc słupki otrzymanych odpowiedzi na pytania ankiety. Ale to zupełnie inna historia i postaram się również ją spisać. W tej chwili gdy widzę kolejne implementacje metody 360 stopni które są dostępne w sieci z uwagami, że|autor właśnie uczepił Pana Boga za nogi i jego wskaźniki, bo np. są w poprzek a nie wzdłuż mówią wszystko o osobie badanej. Oj naiwni.

parp dofinansowanie 8.1A tak, wielu wnioskodawców składających dokumenty aplikacyjne o unijne dofinansowanie bronią swoich pomysłów jak cudu. Możecie mi wierzyć, jak swoje dziecko, wychowany pomysł innowacyjnej e-usługi itd. Otóż, nie łamiąc umów o poufności mogę z całą odpowiedzialnością za słowa powtórzyć: innowacja była na początku w dwóch pierwszych konkursach, potem pomysły powielały się. W zasadzie można je było zgrupować w osiem, może dziesięć grup pomysłów (ciekawie zrobił to PARP w wydanym w 2011 r. informacją z dobrymi praktykami POIG 8.1). Choć każdy wnioskodawca inaczej przygotowuje różnie sporządzają swoje biznesplany, ale w zasadzie dublujące się pomysły, w których trudno spostrzec jest coś rzeczywiście innowacyjnego. Najwięcej u podstaw źródeł przychodu jest nadzieja, że potencjalni kupcy są w stanie kupować najgorszy gniot reklamowy za olbrzymie pieniądze i dzięki temu dawać zarabiać wnioskodawcy, ale na pytanie ile trzeba e-produkt zapłacić pada jedna odpowiedź, że z pewnością nie tyle, ale dzięki reklamie uda się przekonać nabywcę. Przyszły beneficjencie, nabywca e-usługi nie jest idiotą, a przynajmniej nie zakładaj, że przewyższasz go sprytem, spostrzegawczością i odpornością na reklamę. Podstawowym kryterium dla mnie oceny danego projektu jest to, czy chcę tę usługę kupić i jak powinna wyglądać od stronnych technicznej i organizacyjnej, bym miał łatwiej. Jeśli zastanawiam się, że tak, rewelacyjny pomysł, świetnie zapakowany i podoba mi sie, to go kupuję, ale jeśli mam opory czy sam chciałbym taką e-usługę mieć, to jestem pewny tego zakupu nie zrobię, a w wyniku Spółka konsultingowa IT, w której jestem partnerem nie podejmie się zadania napisania takiego wniosku o dofinansowanie.

Nawiążę jednak do początku myśli, czyli ogólnych przemyśleń na tematy przygotowania projektów PARP POIG działanie 8.1.

Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2, Witryna 3, Witryna 4, Witryna 5,


Słowa kluczowe: PARP PO IG 8.1, PO IG 8.1, pisanie wniosków, unijne dofinansowanie, sprawdzenie wniosku przed wysłaniem, sprawdzenie wniosku, model biznesowy 8.1, biznesplan 8.1, wskaźnik produktu, wskaźnik rezultatu, konsulting it

poniedziałek, 6 lutego 2012

Definicja e-usługi Część I

parp poigJednym z obszarów, który zdaje się być faworytem uwielbiany przez|preferowany przez} recenzentów w ocenie projektów jest zgodność e-usługi z definicją obowiązującą w Rozporządzeniu. Ilość nieporozumień w tym obszarze zdaje się sięgać liczby projektów odrzucanych na tym kryterium oceny. Inaczej mówiąc, niezwykle trudno jest wymyśleć e-usługę, która w 100% spełnia to kryterium oceny. Nawet tak oczywiste jak np. portal e-learningowy: jeśli osoba sprawdzająca chce mnożyć trudność, to może próbować dowieść , iż portal ten nie spełnia celu działania, bo może być wykorzystany do szkolenia z wykorzystania hazardu (ot np. lekcja udostępniana z jego pomocą) i wykazać brak zgodności z definicją. Podkreślam, że to krytyczne podejście do zgodności z definicją e-usługi to nie moje widzimisię, tylko efekt zdobytego doświadczenia i opowieści niedoszłych Beneficjentów o tym, jak potraktowano ich pomysły. Zdaje się , że definicję łatwo spełnić, ale w szczegółach trudno to obronić. Na przykład sposób spełniający kryterium: system bazodanowy z interfejsem on-line, przy czym to klienci wprowadzają informacje (płatna e-usługa), uzupełniany przez innych klientów lub obsługę portalu (kolejna e-usługa), a następnie produkt cyfrowy sprzedawany do innych klientów . Przykładowo rozpowszechnianie w internecie zdjęć i ich retusz. W takim przypadku ktoś odstępuje odpłatnie swoje zdjęcie portalowi prezentującemu fotografie. Ktoś inny czerpie z tego zysk, że pobiera leżące fotografie i dokonuje ich obróbki, co znacząco wpływa na ich jakość (opłata to część kwoty zostawionej przez docelową grupę) i ktoś inny płaci za fotografię, a część środków przekazywana jest do autora, a część do osoby, która dokonała retuszu. Powstaje pytanie, czy w omawianym przypadku wszystkie trzy omawiane e-usługi są zgodne z jej definicją? Oczywiście, że tak, ale czy wniosek ma szansę przejść? Raczej nie, bo dla recenzenta może być oczywiste, że produkt cyfrowy przed sprzedażą musi zostać poddany obróbce. I na nic tu tłumaczenie, że retusz może być a nie musi. Powodem do odrzucenia idei jest fakt pracy na zasobach cyfrowych, bo retusz nie jest robiony automatycznie tylko ręcznie. Jaka rada? Pewnie napisałbym, że retusz jest automatyczny, wyrzuciłbym możliwość zarabiana na retuszu i to zwiększyłoby szanse otrzymania dofinansowania.

Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2,


Słowa kluczowe: PARP PO IG 8.1, PO IG 8.1, pisanie wniosków, unijne dofinansowanie, sprawdzenie wniosku przed wysłaniem, sprawdzenie wniosku, model biznesowy 8.1, biznesplan 8.1, wskaźnik produktu, wskaźnik rezultatu, konsulting it

czwartek, 2 lutego 2012

PARP POIG 8.1. Weryfikacja merytoryczna wniosku

Ocena projektu PO IG 8.1. Protest oceny. www.sxc.huPowodem napisania poniższych kilku zdań sprowokowała mnie ocena pewnej komisji konkursowej sprawdzających biznesplany PO IG 8.1. Biznesplan został odrzucony w trakcie oceny merytorycznej z komentarzem, iż przeczy kryterium e-usługi w sensie działania POIG 8.1, bo do używania e-usługi wymagane jest ściągnięcie programu na urządzenie mobilne, a zatem nie wykluczona jest możliwość skorzystania z e-usługi na żądanie operatora eusługi (konieczne inne działanie).

Tworzenie protestu byłoby trudniejsze, gdyby nie to, że w serwisie www PARP leży sobie dość ciekawa prezentacja pokazująca dobre praktyki w projektach PO IG 8.1. Jednym z opisanych pomysłów jest w zasadzie taki sam na poziomie technologii pomysł, który wszak robi zupełnie odmienną e-usługę, ale występuje duże podobieństwo w metodzie działania.

Natychmiast rodzi się myśl: czy w takim razie istnieją jednakowe kryteria oceny projektów POIG, czy też może składający projekt z chwilą złożenia wniosku jest skazany na przygotowanie się do pisaniaprotestu oceny projektu. Trudno mi znaleźć odpowiedź na w ten sposób sformułowane pytanie.

Przy okazji, zrobiłem prostą wyszukiwarkę internetową najczęściej wyszukiwanych słów kluczowych związanych z POIG: http://poig81.gugluj.pl

Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2, Witryna 3, Witryna 4, Witryna 5,


Słowa kluczowe: parp po ig 8.1, ocena merytoryczna po ig 8.1, ocena projektów e-usługi, ocena merytoryczna, parp, po ig 8.1, protest oceny, kryteria oceny 8.1

niedziela, 29 stycznia 2012

Generator Wniosków PO IG 8.1

parp e-usługi pisanie wnioskuNiestety są jednak błędy w generatorze wniosków, które czynią problem prowadzący w skrajnym przypadku do dyskwalifikacji
projektu na etapie oceny formalnej. Być może w konkursie II 2011 zostało już to naprawione ale w początkowym konkursie na pewno istniało. Weźmy jako przykład spółkę cywilną, której wspólnicy mają zarejestrowane działalności w innych województwach (czyli podlegają pod różne RIF). Zgodnie z dokumentami konkursu, należałoby by złożyli wniosek w tym RIF, w rejonie którego jest pierwszy na liście ze wspólników. Wyglądana proste: kto pierwszy na liście wspólników, w tym RIFie składa się wniosek 8.1, ale pojawia się istotne „ale". Otóż generator, w niewiadomy sposób, przy kolejnych wpisach tego okienka adresu sam ustala kolejność na liście i wnioskodawca nie jest w stanie tego ustalić ręcznie! Nijednokrotnie dochodzi do takich sytuacji, żepodczas wydruku próbnego jest w pierwszej pozycji nie ten wspólnik (czyli w praktyce inny RIF, do któregotrzeba wysłać wniosek) niż na wydruku definitywnym.Ale, nawet nanoszenie zmian na etapie oceny formalnej prowadzi do zmian treści w tym punkcie i nigdy nie wiadomo gdzie zostanie wysłana automatycznie elektroniczna wersja wniosku, a gdzie system zaproponuje przesłanie komunikatem na ekranie. Wiadomo jakie to niesie konsekwencje rzeczywiście dla wnioskodawcy: wniosek jest wysyłany do innego RIF niż powinien go przeglądać i zaczyna się panika, maili. Nikomu tego nie życzę. Zgłoszenia tego błędu do PARP nic nie dają. Może w końcu ktoś w Warszawie na Pańskiej pójdzie po rozum do głowy.

parp e-usługi poigDoprawdy nie powoduje to konsekwencji prawnych, to pozmienianie pozycji wpisanych przez użytkownika do generatora np. w tabeli harmonogramu powodują, iż stanowczo trudno jest ogarnąć nad skuteczną kolejnością w tej tabeli, zadania w ramach etapu układają się w różnej kolejności, co strasznie utrudnia ich dostrzeżenie wzrokiem i sprawdzenie, czy wszystko zostało zanotowane. Pomocą jest zestawienie generowane automatycznie w następnym punkcie, ale to i tak psuje logikę aplikacji i spowalnia jej pisanie.

Ułatwieniem dla tworzących wniosek jest, z mojej perspektywy, precyzyjne określenie przez generator ilości znaków, które może być w danympunkcie wprowadzone. Ułatwia to sporządzenie wniosku, w którym poszczególne pozycje są dokładnie opisane.

Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2, Witryna 3, Witryna 4, Witryna 5,


Słowa kluczowe: PARP PO IG 8.1, PO IG 8.1, pisanie wniosków, unijne dofinansowanie, sprawdzenie wniosku przed wysłaniem, sprawdzenie wniosku, model biznesowy 8.1, biznesplan 8.1, wskaźnik produktu, wskaźnik rezultatu, konsulting it

środa, 25 stycznia 2012

Moje uwagi na temat wskaźników produktu i rezultatu

e-usługi 8.1 dofinansowanieDefinicje wskaźników produktu i wskaźników rezultatu zostały jednoznacznie opisane w dokumentacji działania PO IG 8.1 i nie sądzę, by ich przypominanie miało jakiś cel. Skupię się raczej na tym jak je rozumiem z punktu widzenia pisania wniosków o dofinansowanie w ramach działania PO IG.

Kilka słów o wskaźnikach produktu

Dla celów własnych stosuję zasadę, że wskaźnikiem produktu jest to wszystko, co powstanie w wyniku pracy wnioskodawcy w trakcie realizacji projektu lub też jakie środki trwałe zostaną zakupione sprzęt informatyczny, meble na wyposażenie lokalu) lub wartości niematerialne i prawne (oprogramowanie po stronie serwera i klienta, licencje uprawniające do korzystania z danych wartości prawnych itp.). Produktem jest }według mnie|dla mnie|w moim rozumieniu} również dokumentacja tech. czy też szkolenie specjalistyczne związane z przygotowaniem i sprzedażą e-usługi. Tak szeroka definicja sprawia, że trudno jest zrozumieć, o co chodzi instytucji rozdzielającej unijne pieniądze w tym rozumowaniu, ale pewnym przyczynkiem do dyskusji niech będzie fakt, iż obszar opisu wskaźników jest - jak mi się zdaje - tym, którego przemiany obok wskaźników rezultatu są najbardziej widoczne w dokumentacji konkursowej. W pierwszych konkursach o dofinansowanie e-usług podkreślano znaczenie precyzyjnego opisu każdego wskaźnika produktu i miały one odniesienie w 2 miejscach we wniosku. Później zrezygnowano z tego i wychodzi się z założenia, że wszystkie zadania przedstawione w harmonogramie projektu stanowią zadania, które zostaną zawarte się w umowie o finansowanie i nie wymagają ponownego opisywania. Spowodowało to uproszczenie procesu pisania wniosku.

Garść uwag o wskaźnikach rezultatu

e-usługi 8.1 dofinansowanieZastanawiam się czy jest ktoś, kto jednoznacznie potrafirozdzielić wskaźnik rezultatu takim jak sprzedawana w sklepie z aplikacjami na urządzenia mobilne stworzona na etapie wdrożenia projektu aplikacja dla smartfona od wskaźnika produktu czyli aplikacji. Próba rozdzielenia tych dwóch obszarów w postaci modelu biznesowego na zasadzie: jeśli coś sprzedajemy, to może ten produkt zostać przyporządkowany do wskaźników rezultatu, co może wprost prowadzić (i prowadzi, o czym przekonałem się osobiście w ostatnim konkursie POIG 8.1) do błędnej interpretacji celu projektu przez rzeczoznawców. Tok rozumowania był w tym przypadku następujący: jeżeli do wykonania e-usługi potrzeba kupić w sklepie z aplikacjami stworzony w wyniku wdrożenia e-produkt, to nie jest spełnione kryterium, iż e-usługa może być świadczona na każde żądanie(!). Przewrotność tego toku rozumowania zwala z nóg, bo idąc tym tokiem rozumowania należało by potrzebny jest prąd lub idąc dalej cywilizacja. Jak widać, wskaźniki rezultatu są problemem trudnym do rozwiązania dla rzeczoznawców, więc zamiast wymyślać jakieś wskaźniki, które wydają się odpowidajęce celom działania PO IG 8.1 lepiej brać takie, które trudno oprotestować na ocenie przykładowo: przychody usyskane z poszczególnych e-usług. Powiem jeszcze raz: wybierz tylko takie wskaźniki rezultatu, które rzeczoznawca na pewno zrozumie. W praktyce staram się skupiać na wskaźnikach takich, które z jednej strony nie stanowić będą problemu dla wnioskodawcy na etapie rozliczenia projektu (papier przyjmie milion złotych przychodu, ale czy życie na to pozwoli), a z drugiej dadzą się zrealizować. Często kieruję się zasadą, aby tak dobierać poziom przychodu, by po uwzględnieniu w tabeli przepływów finansowych kosztów stałych generować przychód na poziomie 30 do 50% wartości wdrożenia. Jeśli dobrze się to zoptymalizuje, to można uzyskać amortyzację projektu po 2-3 latach po wdrożeniu, z parametrem ROI na poziomie 0.5 - 0.6, co jest akceptowalne przez RIF w ocenie.

Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2, Witryna 3, Witryna 4,


Słowa kluczowe: PARP PO IG 8.1, PO IG 8.1, pisanie wniosków, unijne dofinansowanie, sprawdzenie wniosku przed wysłaniem, sprawdzenie wniosku, model biznesowy 8.1, biznesplan 8.1, wskaźnik produktu, wskaźnik rezultatu, konsulting it